1. La navigation est le point d’ancrage d’un site web, il doit fonctionner tout le temps et pour tout le monde.
Flash n’est pas un composant intégré de base au navigateur, il ne fonctionne donc pas tout le temps et ne marche que pour les gens ayant flash, sur une machine assez puissante avec l’ADSL.
Le meilleur test, c’est de prendre un Pentium II 400MHz sur une connexion 56K.
Les pauvres ont aussi droit au web.
2. Un site web doit être accessible à tous les handicapes
Flash n’intègre pas de support WAI (Web Accessibility Initiative), ce qui signifie qu’aveugles et mal-voyants sont exclus de ce site. 1 pour cent des internautes sont malvoyants, 1 pour 1000 aveugles. Baser un projet web dés le départ sur l’exclusion d’une cible d’internaute me semble gênant, et le papy boom avançant, cette cible va augmenter.
http://www.w3.org/WAI/intro/accessi...
3. Flash n’est pas scannable par le moteur de recherche
Un projet web intègre 2 axes : création du site ET indexation dans les moteurs de recherche. C’est bien de mettre des titres, jolis, qui font « gouzi-gouza » quand on passe dessus, mais si c’est pas scanné par yagle-goohoo, l’intérêt est discutable.
4. Utiliser spip et la licence libre
Flash est sous propriété intellectuelle de Macromedia, entreprise américaine trés, trés, trés loin d’être l’ami du libre… Ça serait tellement plus positif pour le moyen et long terme que l’on parle du future remplaçant de flash, en GPL.
Pourquoi pas du gif animé (licence tombée en libre) si ça peut remplacer ?
Ou du SVG ?
5. Problème de sécurité
Flash a déjà connu de grosses failles de sécurité, à ce jour, il n’existe aucune faille HTML. J’ai le droit d’être parano, j’ai le droit d’interdire flash sur mon réseau interne.
6. Traduction automatique de site
Le contenu n’étant pas scannable, les traductions automatiques de site (babelfish par exemple) ne sont pas possibles : c’est cool de savoir qu’un russe, un chilien, un indien ont apprécié son site ! Et toujours à l’esprit, augmentation de la cible.
Un site « référence » en xhtml valide me semble le bon départ, et pour les courageux (des héros oui !), faire une « nouvelle traduction » en langue « flash ». Quel boulot ! C’est d’ailleurs exactement une recommandation priorité 1 de wai :
6.3 Ensure that pages are usable when scripts, applets, or other programmatic objects are turned off or not supported. If this is not possible, provide equivalent information on an alternative accessible page. [Priority 1] http://www.w3.org/TR/WCAG10-TECHS/#...
Pour ceux qui pensent que le WAI n’est qu’un truc pour les webmaster au bon cœur, ils se trompent : Être capable de traduire son site en audio, et dans d’autres langues automatiquement ouvrira des marchés énormes vers les téléphones portables, les milieux professionnels bruyant (BTP, industrie), l’automobile (l’information visuelle est illégale en voiture), les connexions bas débits (satellite, basse fréquence), la vente internationale (Chine, Inde, Russie, Amérique du Sud)…
Et pour une fois, le logiciel libre a une réelle avance (sur Microsoft par exemple et au hasard).
Donc a mon avis, si c’est pour faire une œuvre graphique, au même titre qu’une image, oui au flash.
Et pour les fondations du site, dont la navigation, du bon, du pur, du dur HTML valide w3c.